日去某貧困縣采訪，聽說有貧困戶向有關部門舉報，村里的“扶貧牛”被龍頭企業(yè)賣了。

　　事情的原委是這樣：為扶持這個貧困村發(fā)展產(chǎn)業(yè)，縣里年初引進了近百頭牛，委托當?shù)匾患移髽I(yè)養(yǎng)殖，定期向貧困戶分紅。可沒倆月，企業(yè)資金鏈出了問題，貧困戶連養(yǎng)牛機會還沒得著，“扶貧牛”就被賣了近一半去堵“窟窿”了。

　　后來這個舉報卻不了了之，有關部門給出的理由是：只要2020年前，企業(yè)按時給貧困戶分紅，具體生產(chǎn)經(jīng)營活動由市場主體說了算，政府部門不應把手伸得太長。

　　乍一聽，這理由似乎有道理。可仔細咂摸，卻覺得不太是滋味兒。

　　首先，保證扶貧資金安全本是有關部門的分內(nèi)之事。在這個事例中，牛的去向就代表著扶貧款的去向，現(xiàn)在企業(yè)賣牛抵債，有關部門坐視不管，那等企業(yè)經(jīng)營不下去了再去監(jiān)管，扶貧資金不就打水漂了嗎？

　　再有，這個項目的扶貧模式也存在隱患。縣里把產(chǎn)業(yè)扶貧完全放手給企業(yè)，企業(yè)光給貧困戶分紅，卻既未給他們提供就業(yè)機會，也沒幫助他們提高生產(chǎn)技能，等2020年項目到期，分紅沒了，貧困戶本事卻沒長，那他們靠什么穩(wěn)定脫貧？

　　說到底，這樣的產(chǎn)業(yè)扶貧，還是沒能處理好政府部門和市場之間的關系。如何處理好這對關系，一直是產(chǎn)業(yè)扶貧的一大難點。以前一些產(chǎn)業(yè)扶貧，過分強調(diào)“扶貧”忽視“產(chǎn)業(yè)”，政府部門大包大攬，往往力氣沒少使，效果卻不咋樣。現(xiàn)在，有的地方政府卻把責任全推給了市場，扶貧資金一投了之，對市場主體缺少必要的監(jiān)管，這樣的產(chǎn)業(yè)扶貧同樣容易“跑偏”。

　　光給分紅不帶動發(fā)展就是其中一個典型問題。貧困戶整體素質(zhì)偏低，發(fā)展能力偏弱，不少企業(yè)發(fā)現(xiàn)，帶著他們一起發(fā)展麻煩事不少。于是就提出，確保給貧困戶分紅，但政府部門不要再對帶動貧困戶發(fā)展做硬性要求。有了穩(wěn)定的分紅，貧困戶就能脫貧，何必再去費勁地設計帶動機制？少數(shù)以結果為導向的政府部門對此采取了默認的態(tài)度。結果，這樣疏于監(jiān)管的產(chǎn)業(yè)扶貧，讓不少貧困戶又開始“躺著等分紅”。而這，顯然有悖于開發(fā)式扶貧重在提高貧困戶造血能力的初衷。

　　實際上，產(chǎn)業(yè)扶貧如何處理好政府部門和市場的關系，不少地方都有成功的實踐。四川省儀隴縣用扶貧資金建設扶貧產(chǎn)業(yè)園，要求龍頭企業(yè)和貧困戶建立緊密的帶動機制——有勞動能力的貧困戶用扶貧小額貸款承包經(jīng)營，龍頭企業(yè)統(tǒng)一提供技術指導、市場銷售等服務，貧困戶邊干邊學，慢慢地就掌握了種養(yǎng)技術。產(chǎn)業(yè)園硬件由政府投入，生產(chǎn)環(huán)節(jié)承包給貧困戶，企業(yè)還能享受扶貧貼息貸款等優(yōu)惠政策，受益也不小。

　　這樣的產(chǎn)業(yè)扶貧模式，政府部門和企業(yè)各展所長，職責清晰，邊界清楚，企業(yè)、貧困戶積極性都高，脫貧效果也好。相比“大撒把”式的產(chǎn)業(yè)扶貧，政府部門的工作量確實要增加不少，特別是要解除貧困戶的后顧之憂，讓他們放膽參與產(chǎn)業(yè)發(fā)展，往往需要花不少心思、下不少功夫。

　　然而，看看貧困戶脫貧后一張張自信而幸福的笑臉，想想這么多貧困戶因為有了致富產(chǎn)業(yè)而改變生活狀態(tài)，政府部門再多的付出不都是值得的嗎？